最近几年鲜有特别让人印象深刻的战争片，尤其是以二战为背景的，盘点起来还是得拎出《拯救大兵瑞恩》等上世纪那些经典。所以《血战钢锯岭》甫一上映就口碑炸裂，很让人期待。毕竟有梅尔吉布森的大名在那，即便这些年他酗酒吸毒乱搞堕落，但影迷想起他来，还是愿意把镜头留在1995年《勇敢的心》中那个脸上涂着蓝色颜料的英武男人身上。已经有很多人迫不及待地说，这是堪能比肩《拯救大兵瑞恩》的战争片。
真是这么回事么？仁者见仁智者见智，在我看来，这的确是部非常不错的电影，但离斯皮尔伯格的巅峰之作，还是有一定差距的，哪怕是跟《勇敢的心》相比，那份荡气回肠，也少了那么一丢丢。
如果不是事先告诉观众这是根据真人真事改编的，恐怕道斯在枪林弹雨中如有神助的表现会变成一个巨大的槽点，这毕竟是国产抗日剧里受过大师加持的超级英雄们才有的本领。但事实就端端摆在那，人家就是如有神助，据说连日本狙击手瞄准他后枪都会卡壳。所以观众就可以顺从地接受一个玉米杆一样瘦弱的年轻人爆发出超绝的力量成为英雄，然后把大部分精力放在欣赏前半段的爱情和后半段的战争场面上，最后再被道斯的舍生忘死感动一把。
而在我看来，这就是问题所在，也就是电影缺乏把人震撼到灵魂出窍的伟力的根源。呈现一个人在灾难面前如何舍己为人，这只是结果，只有把他这种行为动因也呈现出来，才能构成一部接续完整的作品。《拯救大兵瑞恩》中，把瑞恩从战场上带下来、用多人的生命换一人的生命是结果，动因并非只是那一道命令，斯皮尔伯格的高明之处就是一开始就摆出结果，而用一部影片的时间来解释动因，对战争的厌恶与对和平的渴求层层剥开显露出来，观众也便感同身受。而《血战钢锯岭》大概是因为真人真事的缘故，梅尔吉布森便弱化了对动因的探索和展现，直接采用了一个非常直观的道具来支撑起道斯的一系列行动——《圣经》。
《圣经》的寓意非常明显，那就是信仰。从一开始差点打死哥哥时看到《圣经》训诫故事画，就直白地告诉观众，道斯将会成为一个虔诚的教徒，上帝不允许他夺走他人的生命。参军前未婚妻又送给他夹有相片的《圣经》，这样爱情和信仰就合二为一，成为支撑他谦和性格的基础。然后又在与战友的战壕对话中，道斯说明自己不拿枪一个重要原因是父母纠纷曾导致他持枪对着父亲。这就很明确了，对上帝的信仰和对父亲的阴影，一正一反就构建起了他的价值观，也就是他在战场上拼命救人的动因。
你说这个动因不够扎实吗？也不是，我只是求全责备地觉得表达得有点过于直白，以至于一定程度上削弱了极端环境下人性迸发的力量感。
不过这也可能是与接受文化有关，我不是信徒，便很难理解宗教信仰给人的力量，而在有信仰背景下的观众看来，大概就好理解得多。
再老生常谈地对比一下我们的战争影视，那些哗众取宠的神剧自不待言，为什么连多数比较严肃的正剧也很难打动观众？恐怕也可以从动因的角度探讨，我们也谈信仰，共产党信仰马列主义，国民党信仰三民主义，可这些主义想作为打动观众的因素落到影视剧里面，就不成了，“为了新中国，向我开炮”在当下看来只是口号。《亮剑》能矮子里面拔将军地成为经典，正因为你根本看到李云龙喊什么口号，他像国军一样喊战友为“弟兄们”，且真把他们当成亲弟兄；自己的女人被日本人抓了，闹翻天也去抢回来。这是多么接地气的动因啊，观众感同身受，自然认同他的行为，喜欢这样的角色。我前段时间看红军长征文物展，一副当时的宣传画上粗陋地画着打倒帝国主义、土豪劣绅，后面画了一个谷仓，写着“粮食大家一起分”。当时的政策多生动，你要是大谈共产主义，谁理你。
刨除掉那些个人的苛责，《血战钢锯岭》还是非常值得一看的，梅尔吉布森为拍摄本片炸烂了一大块农场，下了血本。此外电影还贯穿着一些恰如其分的幽默，整体气氛调节得很好。更关键的是，在一部口碑很好的战争片中，主角不但没死，还好好地活到了2006年，实在难得，看完后心里不会太憋屈。现在雾霾天这么多，补充点阳光总是没错的。